5/24/2013

década ganada: el impacto de la seguridad social sobre la distribución del ingreso

Tal como señalamos en Télam oportunamente cuando analizáramos las mejoras distributivas en la década ganada, el impacto desagregado de la AUH sobre deciles de ingreso y la modificación progresiva del patrón distibutivo que induce, es un logró fundamental de la gestión de Cristina Kirchner.

La reciente actualización además de ubicar a la AUH en su más alto poder adquisitivo desde que se implementó en el año 2009, la transforma en un complemento de notable importancia en los ingresos del hogar en particular los tres primeros deciles de ingreso, los más bajos. 

En efecto, para el decil 1, el de menor ingreso la transferencia de la seguridad social y en especial de la AUH representa el 25% del ingreso familiar, para el decil 2 el 15% y para el 3 el 11%, para luego degradarse progresivamente hasta alcanzar el  -15,4% en la cima de la pirámide de ingresos ( esto es los ricos aportan un 15% más de lo que reciben de la seguridad social ). 


El aumento del 35,3 por ciento en la Asignación Universal por Hijo y los incrementos diferenciados de asignaciones familiares para favorecer a los salarios más bajos acentúan una estrategia de redistribución de la riqueza que empezó en 2003.

Por David Cufré

La batería de medidas que anunció el Gobierno en materia de seguridad social producirá cambios significativos en la distribución del ingreso. El 10 por ciento más pobre de la población surge como el gran protagonista de los anuncios. Allí es donde recae la mayor proporción de recursos de los 16.803 millones de pesos adicionales que volcará la Anses en un año a partir de las subas de asignaciones familiares, Asignación Universal por Hijo y Embarazo y el plus por ayuda escolar. 

Si los aumentos hubieran sido iguales para todos, sin diferenciar entre quienes más ganan y quienes están en la base de la pirámide, cada uno de los doce millones de hogares que existen en el país hubiese recibido 1319 pesos. Pero como los incrementos están sesgados en favor de estos últimos, las proporciones cambian notoriamente. El primer decil se quedará en promedio con 3991 pesos por hogar, mientras que el décimo, que agrupa a los más adinerados, obtendrá sólo 44 pesos.

Esa orientación de la ayuda social tendrá como efecto una reducción de la brecha de ingresos entre los más ricos y los más pobres. En 2012, los primeros ganaron 12,6 veces más por hogar que el primer decil. Con los incrementos de la AUH, asignaciones familiares y demás, la diferencia se achicará a 10,7 veces, según una estimación de la Anses en base a datos oficiales.

Volviendo al ejemplo anterior, el segundo decil se quedará con 2664 pesos por hogar del total de fondos adicionales que pondrá la Anses a raíz de las medidas decretadas. Al tercer decil le quedarán 1954 pesos en promedio por hogar; al cuarto, 1612 pesos; al quinto, 936 pesos; al sexto, 928 pesos; al séptimo, 593; al octavo, 300, al noveno, 175, y al décimo, 44.

Las políticas de seguridad social que viene desplegando el Gobierno a través de la Anses fueron cambiando el mapa de la distribución del ingreso en la Argentina. Como se ve, la creación de la AUH fue clave en ese proceso, pero también la moratoria previsional que les permitió acceder a la jubilación a más de 2,5 millones de personas, los fuertes aumentos que tuvo la jubilación mínima en los primeros años de kirchnerismo y, en menor medida, los mayores incrementos de las asignaciones familiares a trabajadores formales para quienes tienen salarios más bajos.

La Anses hizo un estudio que compara cuánto ingresa cada argentino a la seguridad social, tanto a través de los aportes salariales para jubilación y otros destinos, como por derivación de impuestos que también financian a la Anses, como IVA, Ganancias y Combustibles, entre otros. Y por otro lado estimó cuánto cobra cada argentino de la seguridad social. Después desagregó esa información por deciles de ingresos y la comparó entre lo que ocurría en 2003 y lo que sucedió en 2012. 

La conclusión es que en 2003 el sistema tendía a ser neutro, por lo tanto la seguridad social no acortaba distancias entre ricos y pobres. El primer decil –más pobre–tenía un saldo positivo entre lo que aportaba y lo que cobraba de la Anses que era equivalente a apenas el 2,6 por ciento de sus ingresos totales. A fin de 2012 la relación era totalmente otra: la AUH y demás beneficios sociales representaban para el primer decil el 25,3 por ciento de los ingresos del hogar, descontado lo que ese decil ingresaba a la seguridad social.

El décimo decil, por el contrario, en 2003 tenía un saldo negativo que representaba apenas el 4,5 por ciento de sus ingresos familiares entre lo que ponía y lo que cobraba de la seguridad social. A fin del año pasado esa relación pasó a ser negativa en un 15,4 por ciento. Es decir, las medidas de protección social están logrando una derivación de recursos de los sectores más pudientes a los más pobres. 

Esto también se observa con nitidez en el segundo y tercer decil. 

En 2003, los primeros tenían un saldo positivo equivalente a sólo el 1,3 por ciento de los ingresos familiares, en tanto que a fin de 2012 llegó a 15,6 por ciento. Y el tercer decil pasó de 1,7 a 11,6. La escala sigue para el cuarto decil con cero en 2003 y 11,5 en 2012, para el quinto pasó de -1,2 a 12,8; para el sexto, de 1,9 a 5,5; para el séptimo, de 0,2 a 1,8; para el octavo de 1,4 a -2,2; para el noveno, de 0,3 a -6,2, y para el décimo, como ya se dijo, de -4,5 a -15,4. Es decir, la seguridad social les aporta el 25,3 por ciento de los ingresos a los hogares más pobres, mientras que los más ricos tienen un saldo negativo de 15,4 entre lo que integran y lo que reciben de la Anses.

Esas proporciones que se dieron en 2012 quedarán reforzadas –sobre todo– con el aumento del 35,3 por ciento de la AUH a partir de junio. El incremento está muy arriba de cualquier medición de la inflación y de la gran mayoría de las paritarias. El beneficio trepa de 340 a 460 pesos por mes por hijo. 

Como indicó ayer este diario, la AUH pasará a representar el 13,5 por ciento del salario que cobran en promedio los trabajadores no registrados, contra el 12,1 por ciento en octubre de 2012, cuando se dispuso el anterior incremento. Es el nivel más alto desde su creación, en 2009, cuando arrancó en el 13,0 por ciento de los sueldos de los trabajadores en negro.

Lo mismo ocurre si la estimación se hace como porcentaje del salario promedio de los trabajadores registrados. Desde junio, la AUH será el equivalente al 5,5 por ciento de esos sueldos, contra el 5,2 de septiembre de 2012, aunque todavía por debajo del 5,8 de octubre de 2010, cuando alcanzó su máximo.

La AUH llega a 3.368.726 niños, que forman parte de 1.841.478 familias. Sus padres deben ser desocupados, trabajadores informales, empleadas domésticas o monotributistas sociales. La Anses les deposita en una cuenta directa todos los meses el 80 por ciento de los 460 pesos, 368 pesos por hijo, y retiene el resto, 92 pesos, hasta que cumplan con los requisitos de escolaridad y vacunación. Esa diferencia, de 1104 pesos por hijo, se paga una vez al año al constatar aquellos cumplimientos.

El ingreso familiar medio que perciben los beneficiarios de la AUH avanza de los 548 pesos actuales a 742 desde junio, lo que representa una inversión adicional para el Estado de 8142 millones de pesos. En total, los pagos anuales insumen 18.750 millones de pesos. Esa fuerte masa de dinero, más lo que ocurre en materia previsional, genera una distribución de la riqueza muy distinta a la que regía hasta 2003...

Notas relacionadas

La gestión iniciada en 2003 por Néstor Kirchner, y continuada por Cristina Fernández de Kirchner hasta hoy, se ha caracterizado por un crecimiento ininterrumpido de la distribución del ingreso y una considerable merma de la distancia entre los más ricos y los más pobres. Esos datos son avalados, además, por organismos internacionales.

fogerty: primicia mundial en ramble! (de nada)

https://www.dropbox.com/sh/it2yl29vityokjk/Zzru3_5YoA

la dinámica del desempleo en el gran santa fe

Sobre la evolución del desempleo en Santa Fe, leemos en Nestornautas:
 
El aumento del desempleo en el primer trimestre (del 7,1 al 7,9 % en el orden nacional) es, sin dudas, una muy mala noticia; y acá Artemio lo analiza en su contexto: no hay destrucción neta de empleos (en buena parte por las medidas que el gobierno vino tomando para sostenerlo), pero la economía no genera nuevos empleos que permitan absorber el aumento de la población demandante, es decir el crecimiento de la Población Económicamente Activa (PEA).

Algunos análisis (la mayoría) lo atribuyen a la caída de la construcción, (una actividad claramente pro-cíclica: crece cuando la economía crece, generando empleo; y a la inversa, decae cuando se deprime, perdiendo puestos de trabajo) por lo que llaman el "cepo" cambiario; lo cual puede ser cierto para los nuevos emprendimientos (refacciones o construcciones desde el pozo) o para las obras en marcha, pero no para la venta de los inmuebles construidos y disponibles en el mercado inmobiliario.

Asumiendo la parte correcta del análisis (la que tiene que ver con la caída de nuevos emprendimientos, o la merma en los que están en desarrollo), no debe obviarse el importante aporte que hace a los números de la construcción (y la correlativa generación de empleo) la obra pública.

Y en ese contexto, observamos que el 0,8% (menos de un punto) de aumento del desempleo en el orden nacional, se eleva al 1,5 % (casi el doble) en el aglomerado Gran Santa Fe; donde pasa del 6,6% en el primer trimestre del año pasado, al 8,1 % en el mismo período del 2013.

Al respecto y como dato complementario de interés para el análisis, leemos a Ludmila Losi en la revista Posta: "...los datos de la provincia de Santa Fe dan cuenta de una dinámica significativamente más pronunciada que la del promedio del país durante el año 2012.

A nivel nacional el despacho de cemento portland, uno de los insumos más relevantes de la industria construcción, registró una caída acumulada anual del 8.2%, mientras que para Santa Fe esta disminución fue de casi el doble de puntos porcentuales alcanzando una contracción del consumo de este insumo del 15.3% en comparación con el año anterior..
 

5/23/2013

crisis del neoliberalismo: quién paga los costos sociales?

Un indicador fuerte de la profundidad de la crisis socioeconómica en cualquier zona o país, es la evolución y nivel del desempleo.

Como se observa en el gráfico arriba, mientras Japón, USA y Alemania amesetan o bajan su tasa, los países de la zona euro, salvo Alemania, ven expandir la tasa de desempleo sin techo.

En efecto, la tasa de desocupación, en la zona Euro en general y- como se observa en el segundo gráfico - en particular la periferia, Irlanda, Portugal, Grecia y España  , manifiesta tasas que duplican el promedio de la eurozona y son hasta cinco veces más altas que la de Alemania.

a pedido del público, le robamos caramelos a los niños

crisis del neoliberalismo : españa



Bruselas alerta de que la elevadísima cifra del paro amenaza a la Democracia

Cada vez que el ministro de Economía, Luis de Guindos, anuncia que el año que viene la economía crecerá y se empezará a crear empleo, se hace público un informe internacional que no solo le desmiente, sino que empeora aún más las dramáticas previsiones del Gobierno. 

Esta vez es la influyente institución financiera francesa Societe Generale la que ha dado a conocer un informe en el que pronostica que al paro superará la tasa del 30% para el año 2015, lo que equivaldrá a 6,8 millones de parados. Una cifra absolutamente insostenible. 

Hay que recordar que la actual tasa de desempleo está en el 27% de la población activa según la última encuesta de la EPA, lo que equivale a que hay 6,2 millones de españoles que quieren trabajar y no encuentran un empleo. Es un récord absoluto en la Democracia española.


sosteniendo el consumo : 40.000 millones de pesos anuales




Sostener el consumo y el empleo son objetivos centrales para el oficialismo si busca enfrentar con éxito las elecciones legislativas dado que un piso del 50% de sus votos es de características "volátil" y responde a circunstancias estrictamente vinculadas a la coyuntura socioeconómica , como se observa en este gráfico que desagrega el voto al FPV de octubre de 2011.

Tras la mala nueva de alcanzarce un punto adicional de desempleo en el lapso comprendido entre el primer trimestre de 2012 y 2013 - aunque no por destrucción neta de puestos de trabajo sino por insuficiencia en la generación de empleo -, las medidas anunciadas ayer por la Presidenta apuntan a la reversión de esa tendencia negativa cuya causa, como de la inflación , hay que buscarla también en la reticencia inversora del empresariado que mantiene tasas de ganacia extraordinarias trasladando a precios y no aumentando productividad, generando empleo. 

La inversión es hija de la oportunidad de ganacia extraordinaria, si el empresariado puede realizarla aumentando precios sin invertir en productividad, lo hará, como lo hace.


Con las recientes actualizaciones de diversos beneficios el gobierno inyectará al cabo de un año 16.000 millones adicionales con lo que el estado volcará un total de 40.000 millones de pesos al consumo, sosteniendo el empleo y el crecimiento.

Como se observa en el gráfico que sigue el consumo privado y público explica más del 60% de la demanda global en Argentina desde mayo del año 2003 cuando Néstor Kirchner asumiera el gobierno.



Todos los beneficios fueron actualizados diez puntos por sobre la inflación en promedio. 

La actualización del 35,33% de la AUH que involucra a 3,6 millones de menores de 18 años, 1,8 millones de familias y 7,2 millones de personas totalizando el grupo familiar la ubica en su máximo de poder adquisitivo desde el lanzamiento del beneficio.

Se trata de una transferencia por beneficiario de $460 mensuales y por familia beneficiaria en el promedio nacional supondrá un ingreso extra de $750 mensuales. 

El impacto sobre el consumo de alimentos y bebidas de los sectores populares será notable. Tanto que el contro del acuerdo de precios de los 500 productos básicos será decisivo como nunca antes. Leemos al respecto en Télam:

Cristina anunció aumentos en las asignaciones: "Argentina sigue andando le pese a quien le pese"

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció en la Casa de Gobierno "seis medidas" de aumento en las asignaciones para "ampliar la cobertura social y fomentar el consumo", y señaló que "Argentina sigue andando y va a seguir andando le pese a quien le pese".


La Presidenta realizó anuncios en Casa de Gobierno.

Al hablar por cadena nacional desde el Salón de las Mujeres del Bicentenario, Cristina anunció la serie de incrementos que tendrán impacto en la Asignación Universal por Hijo y por Embarazo, monto y topes salariales de la asignación familiar, resto de las asignaciones, adicional por ayuda escolar por única vez,  asignaciones por hijo a la madre y por último aumento al subsidio de contención familiar.


"La Asignación Universal por Hijo tendrá un aumento de 340 a 460 pesos, lo que implica un incremento del 35,3%"
Cristina Fernández de Kirchner
La medida y todos los incrementos, según dijo Cristina, "entran a regir a partir del 1 de julio, mientras que las excepcionales serán a partir del 1 de junio".
 

Una de las medidas de mayor impacto se registra en la Asignación Universal por Hijo (AUH), que tendrá un aumento "de 340 pesos a 460 pesos, lo que implica un incremento del 35,3%", beneficiando a 3.368.726 y alcanzando a cerca de 1.480.000 familias".
 

"Esto significa una erogación de 8.142 millones de pesos adicionales de la Anses", indicó la Presidenta y agregó que para los trabajadores registrados incorpora 694.668 asignaciones.
 

A la vez, Cristina se refirió a los alcances del aumento de los topes de asignaciones familiares, que ahora pasarán de 7.000 a 8.400 pesos anuales para cónyuges, lo que implica un incremento del 20 por ciento.
 

"Ningún trabajador ni ningún chico queda sin cobertura", explicó la jefa de Estado, al tiempo que precisó que las asignaciones serán recibidas desde el Estado o deducidas del impuesto a las Ganancias.




Al referirse a la ayuda escolar que perciben los niños y jóvenes, sostuvo que "se realizará un pago adicional y por única vez de 340 pesos, lo que significará un incremento de 680 millones de pesos" en los montos  aportados por el Estado.

 

La Presidenta expresó además que habrá un aumento en el pago por "contención familiar" en caso de fallecimientos, que pasará de los 1.800 pesos actuales a 4.000, en el marco de los anuncios de aumentos a seis tipos de asignaciones.
"Estábamos pagando anualmente por todo concepto 24.273 millones pasamos a poner en el mercado 41.076 millones, 16.803 millones más", precisó.





A partir de esta decisión, explicó la mandataria en Casa de Gobierno, se incorporaron "694.668 nuevas asignaciones familiares, casi 700.000 nuevos hijos de trabajadores registrados", lo que consideró "un gran avance".

 

Al referirse al pago de asignaciones a las madres de familia, Cristina dejó en claro que la medida "no tiene que ver con el  género", sino por el contrario "con una serie de reclamos que tenemos que tenemos de parte de mujeres y por eso queremos que cobre la madre siempre, salvo por decisión judicial cuando el padre tenga la tenencia de los hijos".
 

La mandataria realizó los anuncios acompañada por miembros de su gabinete, mientras que el acto fue acompañado por dirigentes de la CGT y la CTA, además de funcionarios y legisladores nacionales.
 

Tras dar a conocer las medidas, la Presidenta sostuvo que "no queremos que este esfuerzo, que hace la sociedad, porque son aportes de los propios trabajadores, represente un aumento inmediato de los precios".
 

Allí fue que anunció el lanzamiento de la campaña "Mirar para cuidar", que se centrará en los supermercados e hipermercados que adhirieron al acuerdo de precios sobre 500 productos.

en favor de los bancos: blanqueo del año 2001


Por Eduardo Di Cola *

Escenario del año 2001:

- La fuga de divisas alcanzó los U$S 14,9 MM;

- La caída de las reservas del BCRA fue de U$S 19 MM;

- La deuda creció exponencialmente financiando en gran medida la salida de dólares;

- Solo entre julio y noviembre los depósitos bancarios cayeron 15.000 millones de pesos/dólares.

A su vez los bancos:

- Facilitaron la fuga de divisas. El 93% de los capitales que se fueron del país lo hicieron a través de la banca privada nacional y extranjera;

- Ocultaron información. Más del 75% de ese dinero fue transferido bajo conceptos genéricos y confusos tales como “movimientos de capitales”, “movimiento de capitales varios”, “otras transferencias”, “otros giros al exterior” y otros de similares características;

- Las omisiones de información al Banco Central llegaron al extremo de no declarar sucursales o entidades controladas en paraísos fiscales.

En esas circunstancias el gobierno de entonces UCR-Alianza lanzó un blanqueo en favor de la banca.

¿Quiénes lo hicieron?, veamos:

Rubén Giustiniani, Graciela Ocaña, Margarita Stolbizer, Eduardo Santín, Mario Negri, solo para citar los que aún continúan como parlamentarios, votaron la ley N* 25401 que en su art. 73 establece, para usar sus mismas expresiones, “la impunidad” en los blanqueos impositivos, dispensando a la AFIP de hacer la denuncia penal en el marco de la Ley Penal Tributaria y Previsional, a la vez que la obligó a desistir de las denuncias ya efectuadas.

Una vez que el Congreso a través de la mencionada Ley aseguró “la impunidad” lanzan el blanqueo mediante Decreto de Necesidad y Urgencia N* 1387/2001 que lo suscribieron como Ministros Patricia Bullrich y Hernán Lombardi -actualmente funcionario de Macri- entre otros.

En resumen: Graciela Ocaña, Rubén Giutiniani, Margarita Stolbizer, Mario Negri y Eduardo Santin como Diputados Nacionales, Gerardo Morales, Ricardo Gil Lavedra, Patricia Bullrich entre otros como funcionarios fueron los que en la etapa de mayor descontrol bancario, del mayor crecimiento del endeudamiento y caída de reservas, apoyaron, suscribieron y votaron en el año 2001 un blanqueo en favor de los bancos.

En una nueva muestra de patética incoherencia hoy aparecen feroces opositores lanzando las acusaciones más temerarias por el blanqueo que se hace en favor de inversiones inmobiliarias y energéticas, en el escenario de mayor desendeudamiento de la historia, un sistema bancario con sólido respaldo y con la decisión política de hacer el esfuerzo para no volver a endeudarnos.

Flagrante contradicción. En la etapa de mayor descontrol de toma de deuda y salida de capitales favorecieron a los bancos. Hoy en un contexto diametralmente opuesto se niegan en favor de inversiones genuinas.

Queda claro los intereses que defienden.

*Ex Presidente de la Comisión Investigadora de Fugas de Divisas de la Cámara de Diputados de la Nación

5/22/2013

nuevo de fogerty "mystic highway"



Va uno de los dos temas inéditos de "Wrote a Song for Everyone", titulado "Mystic Highway", que suena estupendamente bien.

sobre el financiamiento bonaerense



En la provincia de Buenos Aires el impuesto Automotor y el Inmobiliario Rural representan el 12% del total (6% cada uno), mientras que Sellos lo hace un 8,3% e Ingresos Brutos, impuesto que se vuelca a los precios, representa el 74% del total. Una estructura tributaria regresiva si las hay.

Esta renuncia del Estado provincial a recaudar sobre los sectores privilegiados se incrementó desde 1983 y con Scioli empeoró como nunca antes esa matriz en un distrito con mucho peso de sectores agropecuarios con importantes rentabilidades, más aún en los últimos años de show de la soja. 
Pero no solo empeoró su relación respecto de la recaudación en su conjunto, sino que el Inmobiliario Rural recaudó menos que el Inmobiliario general, a punto de que una casa de 125 metros cubiertos en un terreno de 800 m2 aún hoy paga lo mismo que un campo de 1.000 hectáreas sembrado de soja, apenas unos $450 mensuales.

Es así que, si en 1983 el impuesto Inmobiliario representaba el 36%, a mediados de la década cayó al 28%; en los 90 promedió en el 17%. Cuando Scioli empezó su mandato en 2007 estaba alrededor del 10%, y los últimos datos consolidados del 2011 muestran que es del 6%.

El Inmobiliario Rural, que grava las propiedades del campo, fue perdiendo peso con el paso de los años. Hasta la reciente reforma, se pagaba impuesto por terrenos valuados entre el 10% y el 25% del valor de mercado. Con valuaciones más reales,señala el economista Jorge Gaggero, desde la recuperación de la democracia el Estado provincial hubiera cobrado alrededor de $60 mil millones. Para tener dimensión de esa cifra: entre 2003 y 2011, Buenos Aires recibió por coparticipación $ 105 mil millones.

El cuadro de apertura  muestra cómo involucionó la progresividad en la recaudación de Buenos Aires. Los colores rojo y violeta dan cuenta de los impuestos Inmobiliario y el Automotor, considerados como los más justos. Verde y azul se utilizaron para Ingresos Brutos y Sellos.

En esta dirección leemos en Entrelíneas Revista de Política Económica una publicacióndel Centro de Investigación en Economía Política y Comunicación (CIEPYC)

El déficit permanente de la Provincia de Buenos Aires es un severo problema para los
aspectos más básicos de funcionamiento que debe proveer el nivel estadual de gobierno.

El problema es de vieja data y se ha ido agravando, principalmente por la carencia de medidas de fondo, incluso algunas que eran más viables en el pasado que hoy.

Plantear la discusión en términos de “aumentar la coparticipación para la Provincia” niega doblemente: la complejidad del problema y la imposibilidad fáctica de discutir qué jurisdicción perderá para que BuenosAires gane.

Entretanto, también es inútil continuar agravando el perfil del endeudamiento de la
Provincia, donde las deudas en pesos a bajas tasas con el Estado Nacional, se han sido reemplazando por deudas con acreedores privados y/o del exterior, en moneda extranjera, a tasas más altas.

También es contrario a la calidad de los servicios que se prestan el endeudamiento forzado o “voluntario por descarte” con los proveedores provinciales.

Las últimas reformas en materia de tributación que ha encaminado la Provincia no tienen relevancia en cuanto a monto, ni mucho menos para transformar la regresividad de los impuestos que caracterizan el componente más importante de la recaudación provincial.

Algunas de las herramientas de su propia política tributaria a la que la Provincia ha echado mano en los últimos dos años estaban igual de disponibles (o más aún ya que el contexto general era mucho más favorable) hace diez, siete o cinco años.

Por su parte, las características del gasto lo hacen absolutamente imposible de reducir sin resentir intolerablemente los bienes, servicios e infraestructura que debe proveer el Estado Provincial.

Este panorama está muy lejano de resolverse con planteos unidireccionales, simples.

Asoma necesaria una fuerte reformulación de los servicios, responsabilidades, obras que asume cada nivel jurisdiccional (incluyendo a los municipios) y en ese marco volver a discutir cómo distribuir los ingresos totales.

Por otra parte, descartada una nueva forma de distribución secundaria de la coparticipación federal para los impuestos actuales, cabría explorar nuevos tributos y/o tasas diferenciales para alguno existente y ese nuevo producido sujetarlo a un criterio renovado de distribución entre las jurisdicciones.

PD: El que requiera la publicación completa la pide en los comentarios dejando mail y la enviamos. De nada