me too

La sobreexpectativa generada por medios y políticos de la opo y el ofi sobre el pago tal como ordena Griesa en el mes de enero cuando "caigan las RUFO", es sin duda un grave error de percepción, interesado por supuesto. 

Advertimos en Ramble la inviabilidad de esta propuesta de pago , posición compartida por muchos dirigentes, más allá de su posicionamiento político, como por caso Roberto Lavagna , en esta entrevista concedida a PPT.

Leíamos al respecto la posición del Gobierno Nacional sobre el pago a los buitres, ahora y en enero. 

–¿El 1o de enero de 2015, ya caducada la cláusula de Derechos Sobre Futuras Ofertas (RUFO), qué impide hacer una mejor oferta a quienes no ingresaron al canje? ¿El país iniciará un diálogo con los fondos buitre para alcanzar un acuerdo diferente del canje?

Kicillof –Los privados que fueron a hablar con los buitres rebotaron como una pelota, porque ellos tienen la sentencia de Griesa que les da muchísima fuerza. Es demasiado poder para el peor de todos. Y lo están ejerciendo. Argentina no puede involucrarse, pero si cualquier privado hace sus cálculos y quiere negociar, bienvenido sea. Hoy la oferta disponible es un canje de bonos en las mismas condiciones de quita, plazos y tasas que las que recibieron quienes ingresaron al canje. Los que evidenciaron una conducta intransigente y no negociadora son los buitres. Nosotros siempre fuimos con buena voluntad, teniendo en cuenta nuestras restricciones legales, para alcanzar un arreglo para todos los holdouts: el 7,6 por ciento de los que no ingresaron al canje. Los buitres y Griesa no quieren eso. No sé si el 1 de enero cambia su posición y negocian de buena fe o si siguen con una posición intransigente, porque si lo que quieren es utilizar el poder que les dio la sentencia del juez, no hay posibilidad de solución. Depende más de ellos que de nosotros.

–¿Es posible alcanzar un acuerdo que contemple sólo a los fondos beneficiados por la sentencia y las órdenes de Griesa, como proponen algunos políticos en Argentina?

Kicillof –No. No podemos solucionar sólo un pedacito. Pagarle a Paul Singer de NML y dejar el resto es no solucionar nada. Cualquier bonista con los mismos papeles le puede pedir lo mismo u otra cosa dentro de tres meses y estaríamos en la misma situación. Pero además, no es “cualquier bonista”, el mismo Singer tiene bonos que le garantizarían con la sentencia de Griesa 6200 millones de dólares. Cualquier acuerdo debe ser justo, equitativo e igualitario y contemplar a la mayor cantidad de holdouts posible.

Leemos hoy:

El multimillonario Kenneth Dart se transformó ayer en el primer “me too” (yo también) estadounidense que pide las mismas condiciones que el juez Thomas Griesa le otorgó a su competidor Paul Singer para cobrar los bonos argentinos que tiene en default por US$ 835 millones.

Con el escrito que presentó ante la Corte de Nueva York Em ltd, el fondo de Dart, se sumo a un grupo de Me toos italiano que hicieron una presentacion semejante a principios de mes. Ambas presentaciones le han abierto las puertas a otros me toos que tienen bonos en default emitidos bajo ley estadounidense por un total de al rededor de 9.000 millones y bonos en default emitidos bajo otras jurisdicciones que sumarian entre 6.000 y 11.000 millones depende de quien  haga la cuenta.

Notas Relacionadas

Scioli: "La solución es llegar a un acuerdo, y el acuerdo es pagar"

Scioli, sobre los fondos buitre: "La solución es pagar"

Scioli, sobre los fondos buitre: "La solución es pagar"

Scioli sobre los fondos buitres: "La solución es pagar"

Scioli sobre los fondos buitres: “No hay vuelta, hay que pagar”

Scioli advierte al Gobierno: "La solución es pagar" 

Estrategas, ojo que sin Cristina piloteando este le hace pito Catalán al pelado Telerman y garpa todo. Ah no, es cierto que en ese caso le van a aplicar el temible "cerrojo institucional".  A la pucha.